Der Analogieschluss ist eine hochspezialisierte Form des Ad-hominem-Arguments. Anstatt den Argumentierenden direkt zu beleidigen, wird eine Analogie gezogen, die darauf abzielt, ihn in Verruf zu bringen. Eine gute Analogie sollte ein Element der Wahrheit in ihrem Vergleich enthalten und durch ihre anderen Assoziationen zum Missbrauch einladen.
Die Betonung ist offensichtlich eine verbale Täuschung, zum größten Teil. In gedruckten Texten wird die Betonung normalerweise durch Kursivschrift gesetzt, und wer sie bei einem Zitat von jemand anderem setzt, sollte dies auch angeben. In der Sprache jedoch dringen unautorisierte Akzente leichter ein und ziehen unautorisierte Implikationen nach sich. Der Irrtum des Akzents wird oft benutzt, um ein Verbot freizügiger zu gestalten.
Der Zufall ist ein Trugschluss, auf den diejenigen stoßen, die nach Uni- versalien streben. Die meisten unserer Verallgemeinerungen beinhalten eine implizite Einschränkung, dass sie gelten. Wenn andere Dinge nicht gleich sind, wie z. B. das Vorhandensein von Geisteskrankheit oder eines Meteoriten, können die Ausnahmen zugelassen werden, ohne die allgemeine Behauptung zu widerlegen.
Der Trugschluss des Zufalls ist für Anarchisten ein guter Trugschluss, weil er die allgemeinen Regeln aufzuheben scheint. Die Behauptung der Konsequenz ist ein Trugschluss, weil ein Ereignis durch verschiedene Ursachen hervorgerufen werden kann. Wenn die Chinesen Erbsen wollten, würden sie den Austausch von Kultur und Sport fördern.
Amphibolie ist der Fehler der mehrdeutigen Konstruktion. Er tritt immer dann auf, wenn die gesamte Bedeutung einer Aussage auf mehr als eine Weise verstanden werden kann. In der Regel ist dies der Fehler einer nachlässigen Grammatik. Viele hervorragende Beispiele für Amphiboly verwenden das verwechselte Pronomen: Bezieht sich das „sie“ auf das Schiff oder auf die Herzogin?
In der Geschichtsdeutung gibt es viele Analogieschlüsse. Der analoge Trugschluss besteht in der Annahme, dass Dinge, die in einer Hinsicht ähnlich sind, auch in anderen ähnlich sein müssen. Das ist ein Irrtum, denn Analogien sind eher Kommunikationsmittel als Wissensquellen. Eine Analogie kann uns Denkanstöße geben, aber sie bietet keine Grundlage für die Feststellung von Erkenntnissen.
Du wirst in jeder Organisation weit kommen, wenn du sie mit einer Familie vergleichst. Während wir in unserem neuen Ausschuss lossegeln, möchte ich die Hoffnung zum Ausdruck bringen, dass wir alle an einem Strang ziehen können, damit die Reise reibungslos verläuft. Erinnern Sie sich daran, dass Ruderer normalerweise in Ketten gelegt wurden, und wenn das Schiff sank, gingen sie mit ihm unter.
Das argumentum ad antiquitam ist der zentrale Kern der Argumente von Edmund Burke. Es ist der Trugschluss, etwas für gut oder richtig zu halten, nur weil es alt ist. In seiner einfachsten Form ist es eine Gewohnheit, die das Denken einspart. Sie zeigt die Art und Weise, in der Dinge getan werden, ohne dass schwierige Entscheidungen getroffen werden müssen.
Aprioristisches Denken ist bei denjenigen weit verbreitet, deren Überzeugungen ohnehin nur sehr wenig mit der Realität zu tun haben. Der Trugschluss ist der kurze Pinsel, der unsaubere Fakten unter einen Teppich von Vorurteilen kehrt. Das argumentum ad baculum führt Gewalt als Mittel der Überzeugung ein und wird oft von denjenigen verwendet, die das Argument ohne sie verlieren würden.
Der Trugschluss der Zweiteilung stellt eine „entweder/oder“-Situation dar, während es in Wirklichkeit eine Reihe von Optionen gibt. Große politische Parteien nutzen ihn, um kleinere Parteien zu verdrängen, indem sie leugnen, dass sie gültige Optionen sind. Ideologen nutzen ihn, um Menschen in die eine oder andere Kategorie einzuordnen, anstatt die große Bandbreite individueller Meinungen anzuerkennen.
Der Irrtum der Verblendung durch die Wissenschaft besteht in der Verwendung von Fachjargon, um dem Publikum vorzugaukeln, dass es sich um wissenschaftliche Aussagen handelt. Anstatt die Behauptungen auf der Grundlage der für und gegen sie angeführten Beweise zu bewerten, schreckt das Publikum vor der Brillanz des Jargons zurück.
Das Scheindilemma ist ein Irrtum, bei dem fälschlicherweise oder irrtümlich ein Dilemma dargestellt wird, das gar nicht existiert. Die Täuschung beim Scheindilemma besteht darin, dass falsche Konsequenzen oder eine falsche Wahlmöglichkeit präsentiert werden. Das Dilemma erweist sich als Scheindilemma, wenn die Wahlmöglichkeit, die als „Disjunktion“ bezeichnet wird, nicht erschöpfend ist.
Der Circulus in probando ist eine spezielle und sehr attraktive Form der petitio principii. Sie besteht darin, eine Tatsache als Beweis heranzuziehen, die durch die Schlussfolgerung, die sie stützt, selbst bestätigt wird. Alles, was wir dadurch erhalten, sind zwei Unbekannte, die so sehr damit beschäftigt sind, sich gegenseitig zu jagen, dass keine von ihnen Zeit hat, sich mit der Realität zu verbinden.
Eine häufige Version des Trugschlusses stellt Fragen, die mit „wer“ oder „warum“ beginnen und sich auf Fakten beziehen, die noch nicht feststehen. Sie alle enthalten die Annahme, dass die verborgene Frage bereits mit Ja beantwortet worden ist. In der realen Welt würde keine dieser Fragen als gültig angesehen werden, solange die Fakten, von denen sie abhängen, nicht feststehen.
Der Kompositionsfehler tritt auf, wenn behauptet wird, dass das, was für einzelne Mitglieder einer Klasse gilt, auch für die Klasse als Ganzes gilt. Einige Substantive können sich entweder auf die Sache als Ganzes oder auf die verschiedenen Teile, aus denen sie besteht, beziehen. Der Irrtum beruht darauf, dass nicht erkannt wird, dass die Gruppe eine eigenständige Einheit ist.
Eine verdeckte Quantifizierung liegt vor, wenn die Zweideutigkeit des Ausdrucks ein Missverständnis über die Menge, von der gesprochen wird, zulässt. Dieser Trugschluss wird häufig verwendet, um ganze Gruppen auf der Grundlage einiger ihrer Mitglieder zu verurteilen. Er kann auch dazu dienen, eine Person mit den Merkmalen der Gruppe, zu der sie gehört, zu belegen.
Die Schlussfolgerung, die ihre Prämissen leugnet, gehört zu den „Oh-du-vergisst-was-ich-zu-sagen-gehe“-Täuschungen. Er beginnt mit der Behauptung, dass bestimmte Dinge wahr sein müssen, und endet mit einer Schlussfolgerung, die ihnen völlig widerspricht. Der Trugschluss ist an der Widersprüchlichkeit zu erkennen.
Für ein stichhaltiges Argument sind wahre Prämissen und eine gültige Logik erforderlich. Das Problem mit widersprüchlichen Prämissen ist, dass sie nicht beide wahr sein können. Wenn eine wahr ist, muss die andere falsch sein, und umgekehrt. Die bekannte Unwahrheit der widersprüchlichen Prämissen kann für alles Mögliche verwendet werden, auch für einen ziemlich stinkenden Satelliten.
Das argumentum ad crumenam geht davon aus, dass Geld ein Maßstab für Rechtschaffenheit ist, und dass diejenigen, die Geld haben, eher Recht haben. Wenn du so recht hast, warum bist du dann nicht reich?“ ist die gängige Form, aber sie lässt sich poetisch als die Überzeugung übersetzen, dass „Wahrheit Beute ist“.
Die Alternativen zu verdammen, ist der Trugschluss des Partisanen. In dem Bestreben, sein eigenes Dorf, seine Nation, seine Mannschaft, seine Kirche, seine Rasse oder seine Klasse zu erhöhen, glaubt er, dies zu erreichen, indem er die anderen niedermacht. Rupert Brooke hat diesen Trugschluss in seinem berühmten Gedicht „The Old Vicarage, Grantchester“ auf humorvolle Weise genutzt
Wir machen uns der extensionalen Beschneidung schuldig, wenn wir Wörter in ihrer allgemein akzeptierten Bedeutung verwenden, uns aber auf eine streng wörtliche Definition zurückziehen, wenn sie in Frage gestellt werden. Es gibt zwei Möglichkeiten, diesen Irrtum zu begehen: Die eine besteht darin, von vornherein in die Irre zu führen, die andere darin, sich auf eine eingeschränkte Definition zurückzuziehen, um den Schwächen der Position zu entgehen.
Eine falsche Umrechnung liegt vor, wenn man aus der Tatsache, dass alle Katzen Tiere sind, die zusätzliche Information ableitet, dass alle Tiere Katzen sind. Der Trugschluss lässt sich am besten verbergen, indem man das Publikum nicht wissen lässt, ob man von „einigen“ oder „allen“ spricht.
Der Trugschluss des Glücksspielers ist der Glaube, dass der nächste Wurf (oder die nächste Drehung oder die nächste Ziehung) in irgendeiner Weise durch den letzten beeinflusst wird. Glücksspieler lassen sich zu diesem Irrtum verleiten, indem sie die Chancen gegen eine ganze Folge mit den Chancen gegen ein beliebiges Ereignis in dieser Folge verwechseln. Bei Zufallsereignissen ist jeder Durchgang unabhängig von früheren oder zukünftigen Ereignissen.
Die Menschen schenken Ansichten, die von denen stammen, die sie verabscheuen, weniger Glauben. Jedes Mal, wenn Sie ein Argument oder eine Meinung ablehnen, weil Sie die Quelle nicht mögen, begehen Sie den genetischen Fehlschluss. Das Argument steht für sich allein und bezieht weder Stärke noch Schwäche aus seiner Quelle. Die Assoziation von Adolf Hitler mit einem Standpunkt reicht im Allgemeinen aus, um ihn zu verdammen.
Die halbverdeckte Einschränkung drückt einen eingeschränkten Anspruch aus, aber die Betonung und Konstruktion ist so, dass die Einschränkungen übergangen werden. Die wichtige Information, dass die Behauptung nicht auf alle Fälle zutrifft, wird außer Acht gelassen. Wenn es eine Lücke in der Beweisführung gibt, die eine vollständige Verbindung unterstützt, überdeckt der Trugschluss die Lücke.
Um Argumente herum wird ein Schutzwall gelegt, wie um Felder, um zu verhindern, dass sie zertrampelt werden. Die Wörter und Formulierungen sind so sorgfältig gewählt, dass die Möglichkeit erhalten bleibt, die Definitionen zu ändern. Gegenargumente und Beispiele, die auf den Argumentierenden einprasseln, finden plötzlich eine Hecke, die ihnen den Weg versperrt.
Beim argumentum ad hominem circumstantial beruft man sich auf die besonderen Umstände der Person, mit der man argumentiert. Es wird nicht versucht, die Behauptung anhand von Beweisen als wahr oder falsch zu beweisen, sondern es wird darauf gedrängt, sie aufgrund der Position und der Interessen desjenigen, an den appelliert wird, zu akzeptieren. Eine Variante des Trugschlusses lehnt die Ansichten einer Person ab, weil sie nur deren besondere Umstände widerspiegeln.
Das argumentum ad ignoran- tiam wird begangen, wenn wir unsere Unkenntnis über etwas nutzen, um daraus zu schließen, dass das Gegenteil der Fall ist. Es wird aufgerufen, um eine Behauptung zu stützen, obwohl unser eigener Wissensstand normalerweise keinen Einfluss auf die Wahrheit oder Falschheit dieser Aussage hat. Der Trugschluss besteht darin, dass irrelevantes Material in Form unserer eigenen Unwissenheit in ein Argument über etwas anderes eingebracht wird.
Ein unzulässiger Prozess ist der Trugschluss, Schlussfolgerungen über die Gesamtheit einer Klasse zu ziehen, ohne dafür Beweise zu haben. Mit anderen Worten: Wir versuchen, zu Dingen zu gelangen, für die wir keine Beweise haben, und begehen damit einen Trugschluss. Um Ihre Freunde völlig zu verblüffen, sollten Sie den Trugschluss illicit minor nennen, wenn der Gegenstand der Schlussfolgerung ungerechtfertigt verteilt ist, und illicit major, wenn er so behandelt wird.
Der Irrtum des irrelevanten Humors wird begangen, wenn scherzhaftes Material eingeführt wird, um die Aufmerksamkeit von dem Argument abzulenken. Mit einem Witz gewinnt man vielleicht ein Publikum, aber nicht ein Argument. Das Problem für den Anwender rationaler Argumente besteht darin, dass ein Lacher genauso schwer zu widerlegen ist wie ein Spötter. Die Fähigkeit, spontan irrelevanten Humor zu produzieren, ist ein Produkt des Witzes und der Erfahrung.
Das argumentum ad Lazarum geht davon aus, dass die Armut des Argumentierenden seine Argumente stärkt. Es ist ein Trugschluss, anzunehmen, dass jemand, der arm ist, gesünder oder tugendhafter sein muss als jemand, der reich ist. Die Armen ziehen wahrscheinlich eher die Mittel vor, um eine echte Bildung, Gesundheit und Erholung von einem mühsamen Leben zu erlangen.
Es ist möglich, das Ergebnis eines Urteils durch die bewusste Verwendung voreingenommener Begriffe zu beeinflussen. Wenn die verwendeten Worte darauf abzielen, eine günstigere oder feindlichere Haltung hervorzurufen, als es die ungeschminkten Tatsachen vermuten lassen würden, handelt es sich um einen Irrtum, der durch belastete Worte hervorgerufen wird. Eine faire Argumentation erfordert das bewusste Bemühen, den Fall in einigermaßen neutralen Begriffen darzulegen.
Mitleid ist eine bewundernswerte menschliche Eigenschaft, aber es bietet nicht die beste Grundlage für Argumente. Wenn wir auf Mitleid statt auf einen fundierten Diskurs zurückgreifen, um eine bestimmte Behauptung zu stützen, begehen wir das argumentum ad misericordiam. Die Einführung von Mitleid bringt nichts für das Argument. Es kann zwar unsere Handlungen beeinflussen, aber es sollte nicht unser Urteil beeinflussen.
Beim argumentum ad nauseam wird durch ständige Wiederholung, oft trotz massiver Gegenbeweise, die Wahrscheinlichkeit erhöht, dass eine Behauptung akzeptiert wird. Damit wird versucht, die Zuhörer zu überzeugen, indem entweder ihr Widerstand zermürbt oder ihnen vorgegaukelt wird, dass die Einwände ausgeräumt sind.
Der Trugschluss der Nichtantizipation besteht in der Annahme, dass alles, was zu tun oder zu sagen sich lohnt, bereits getan oder gesagt wurde. Jede neue Idee wird mit der Begründung abgelehnt, dass sie, wenn sie etwas taugen würde, bereits Teil der gängigen Weisheit wäre. Vorschläge werden abgelehnt, weil man sie nicht vorweggenommen hat. Ständig werden neue Ideen aufgegriffen, und es gibt keinen Grund für die Annahme, dass unsere Vorfahren sie alle schon gefunden hätten.
Argumentum ad numeram setzt fälschlicherweise die Anzahl der Befürworter einer Behauptung mit deren Richtigkeit gleich. Ideen, die von der Masse unterstützt werden, sind nicht unbedingt wahrscheinlicher. Einfache Beobachtungen, wie die, dass sich Netze und Sterne über den Himmel drehen, können ein unzuverlässiger Wegweiser sein, egal wie viele Millionen sie bestätigen.
Der Irrtum der einseitigen Bewertung wird begangen, wenn nur eine Seite des Falles in Betracht gezogen wird. Bei Entscheidungen müssen in der Regel sowohl die Vor- als auch die Nachteile berücksichtigt werden, und es muss der Seite der Vorzug gegeben werden, die in der Abwägung gewinnt. Wer nur eine Seite betrachtet, vermeidet die Beurteilung dieser Ausgewogenheit.
Der Trugschluss besteht darin, unangenehme Bemerkungen über jeden zu machen, der mit einem bestimmten Standpunkt nicht einverstanden ist. Wenn ein bereitwilliges Opfer vortritt, um diesen Standpunkt zu bestreiten, zeigt es nur, dass die Bemerkungen auf ihn zutreffen. Die Behauptung ist nur eine Beleidigung, die ohne Beweise vorgebracht wird, und muss nicht akzeptiert werden. Auf diese Weise wird die Opposition entmutigt.
Das argumentum ad populum appelliert an die Einstellung der Bevölkerung, anstatt relevantes Material zu präsentieren. Es macht sich die bekannte Neigung der Menschen zunutze, das zu akzeptieren, was ihren Vorurteilen am besten entspricht. Es wird oft mit dem Appell an den Pöbel gleichgesetzt, mit dem Entfachen von Leidenschaften und Vorurteilen, die eher einer Massenhysterie als einem rationalen Diskurs entsprechen.
Ein Argument, das aus zwei Prämissen eine Schlussfolgerung zieht, darf nicht zwei negative Prämissen haben, sondern nur eine, sofern die Schlussfolgerung ebenfalls negativ ist. Der Trugschluss, eine positive Schlussfolgerung aus negativen Prämissen zu ziehen, gaukelt uns vor, dass Dinge zu einer Klasse gehören, indem er von Dingen erzählt, die es nicht tun. Kleine Kinder an Spielautomaten sind ein anschauliches Beispiel für den Post-hoc-Fehlschluss.
Quaternio terminorum ist der Trugschluss der vier Begriffe. Das übliche Drei-Zeilen-Argument erfordert, dass ein Begriff in den ersten beiden Zeilen wiederholt und in der Schlussfolgerung weggelassen wird. Bei vier Begriffen können wir keine neuen Beziehungen zwischen den Begriffen ableiten, indem wir einen mittleren Begriff verwenden, der beiden gemeinsam ist – es gibt keinen.
In der Logik wird das Ablenkungsmanöver quer durch die Argumentationskette gezogen. Er ist so übel riechend und so stark, dass die Teilnehmer unwiderstehlich in seinem Kielwasser geführt werden und dabei ihr ursprüngliches Ziel vergessen. Politiker, die unter Druck stehen, werfen einen so verlockenden roten Hering aus, dass sich die Hunde nach ihm umdrehen, selbst wenn sie sich gerade auf die Beute stürzen wollen. Anwälte streuen sie den Geschworenen vor die Füße, um die Aufmerksamkeit von ihren betrügerischen Mandanten abzulenken.
Die Widerlegung des Beispiels ist ein Trugschluss, bei dem die Aufmerksamkeit darauf gerichtet wird, das Beispiel als falsch zu entlarven, die zentrale These aber unangefochten zu lassen. Ein Beispiel kann zwar ein Argument veranschaulichen und verstärken, aber die Diskreditierung des Beispiels diskreditiert nicht das Argument selbst. Dieser Trugschluss ist in der Diskussion über Sport sehr verbreitet.
Der Irrtum der Verdinglichung besteht in der Annahme, dass Worte reale Dinge bezeichnen müssen. Unsere Worte sind kein Beweis für die Existenz von Dingen; sie sind Mittel, um über das zu sprechen, was wir erleben. Wir können über Dinge sprechen, die gar nicht existieren, und wir können von Dingen in einer Form sprechen, die in Wirklichkeit in einer anderen Form existieren könnten.
Es wird argumentiert, dass die Tatsache, dass im Vereinigten Königreich jeder für den Nationalen Gesundheitsdienst des Landes zahlen muss, dem Staat eine ausreichende Rechtfertigung für ein Rauchverbot liefert. Das gleiche Argument gilt für alle Verhaltensweisen, die sich negativ auf die Gesundheit auswirken. Der Staat sollte die Oper subventionieren, weil die Aufführungen ohne die zusätzliche Unterstützung durch öffentliche Mittel zu teuer wären.
Unerreichbare Vollkommenheit wird begangen, wenn das Fehlen von Vollkommenheit als Grund für die Ablehnung angeführt wird, obwohl keine der Alternativen perfekt ist. Wenn nur eine Option kritisiert wird, belastet dies die Argumente gegen diese Wahl in unfairer Weise, da es auf alle Alternativen angewendet werden könnte. Der Trugschluss wird sehr häufig verwendet, um Änderungen am Status quo abzulehnen.
Verecundiam, argumentum ad verecundiam ist die Berufung auf eine falsche Autorität. Der Trugschluss besteht darin, dass Material eingeführt wird, das mit der zu erörternden Frage nichts zu tun hat. Wir haben keinen Grund zu der Annahme, dass die Meinung einer qualifizierten Person mehr wert ist als unsere eigene. Der Versuch, unsere eigene Meinung vor einer solchen falschen Autorität zu verbergen, ist ein Handel mit dem Respekt vor Position und Leistung.
Viele von uns geben sich gerne dem Wunschdenken hin. Wir erheben es in den Rang eines Trugschlusses, wenn wir es anstelle eines Arguments verwenden. Wir akzeptieren eine Behauptung, weil wir sie gerne für wahr halten würden, und nicht aufgrund der Argumente oder Beweise, die sie stützen. Wir begehen einen Trugschluss, wenn wir sie in eine Diskussion über das Für und Wider einmischen.